neopreine a écrit :pour être claire.
[coup de gueule on]
que se soit du "collage", bannière, wall, dessin main levé ... ceux-sont toutes des créations ... n'en déplaise à certain.
car quand un peintre fait un nature morte ... c'est une copie ?
Cesar et ses compressions ... un patron de casse auto ?
Un photographe n'invente rien ?
Arrêtons ces reflexions inutules ... si on n'aime pas ... bâ on répond pas ou alors en faisant des critiques constructives ...
[coup de gueule off]
perso j'adore le travail de "Psychogimpeur"

Tranquile Emile, on n'agresse personne ici...
Ce qu'il y a c'est que tu t'appuies tout bêtement sur le travail d'un autre, donc ce n'est pas intégralement construit par toi-même.
Si je prend une photo de Monica Belluci, que j'écris "Love" dessus et que je poste sur internet en revendiquant que j'en suis l'auteur, on risque de me répondre la même chose: Oui mais la photo n'est pas de toi, alors qu'elle constitue le principal intéret de la création.
Pareil ici, je prend l'image d'un perso de BD, je rajoute un fond, des effets, des couleurs, du texte etc... le principal sujet de la créa reste le perso, même si ces effets sont très bien réussis.
Après, à partir de quand une image modifiée peut être considérée comme intégralement faite par l'auteur ? Ici, c'est évident que tu as fait plus qu' ouvrir l'image et apposer ta signature. Mais personnellement, je pense qu' on pourrait dire cela tant qu'on reconnaitra dans une création l'image originale.
Mais bon, faut relativiser, c'est évident que si je prend une photo de la tour eiffel, et que je dis : c'est de moi, on va pas croire que j'ai construit la tour... tout comme je doute que tu aie crée l'écureuil de l'âge de glace (qui sait, tu travailles peut-être dans le ciné

)
PS: Je veux bien continuer le débat, mais pas de coup de gueule ou d'attaques, merci...